| | Yazan | | Mesaj |
| | hkocak | | * Tescilsiz Hak Beyanlar Hanesinde Gösterilmez. |
| | İlk Medeni Kanunun yürürlüğe girdiği 1926 yılından sonra dikilmiş ağaçların veya |
| 14.04.2008 | | inşaa edilmiş yapıların muhdesat olarak tapu sicilinin "Beyanlar" hanesine |
| | yazılması mümkün değildir. |
| | Muhdesat, arzın mülkiyetinden farklı kişiye ait yapı ve ağaç demektir. Medeni |
| | Kanun döneminde arz ile muhdesat ayrı kişilere ait olamaz. Arzın maliki kim ise |
| | üzerindeki her türlü yapı ve ağacın maliki de odur. |
| | Tapu kütüğünün "Beyanlar" hanesine yalnızca tescilli haklar işlenebilir. O nedenle |
| | de, 18 uygulaması yapılan yerlerde de mevzuata aykırı fiili durumun, o parselin |
| | tahsis edildiği malikin kendisine ait olsa bile "Beyanlar" hanesine yazılması doğru |
| | değildir. |
| | 3402 sayılı Yasa Madde 22/A gereğince yapılacak çalışmaları düzenleyen (47/M) |
| | Yönetmeliğin 19/2 nci madedesi; bu durumdaki yapıların listesinin ilgili kuruluşa |
| | bildirilmesini öngörmektedir. 18 uygulamasında böyle bir bildiriye de gerek |
| | olmayacaktır. Çünkü; uygulamayı yapan kurum zaten ilgili kurumdur ve de 18 |
| | uygulaması sırasında, durum ıttılasına girmiştir... Hüseyin KOÇAK / Gürsel Öcal |
| | bibakalım | | Bu soruları gruplandırmayı düşünüyor musunuz? |
| 14.04.2008 |
| | Veli SABANCILAR | | Bitişik Adalar. |
| | İlçemizde İmar uygulaması sonucu Ankara-Samsun Yolu kenarında Servis yolu |
| 15.04.2008 | | olarak (İmar Planına göre) gözüken parseller şahıslar adına tescil edilmiş. Bu |
| | adada kalan parseller diğer 4 adet ada ile bitişik olmasına rağmen, başka bir ada |
| | altında tapuya tescilli gözüküyor. Şu anda vatandaşın 2 tane birbirine bitişik |
| | parseli olduğu halde ada numaraları değişik. Bu iki parselin Tevhidi için nasıl bir yol |
| | izlenmesi gerekiyor... Görüşleriniz için teşekkür ederim. |
| | hkocak | | * Birleşmiş Adalar Tek Ada Numarası Altında Birleştirilmelidir |
| | Her ne sebeple olursa olsun, birbirine sınır parsellerin farklı adalarda gözükmesi |
| 17.04.2008 | | doğru değildir. İleride sorunların yaşanmasına neden olur. |
| | Öncelikle, birbirine bitişik adaların tek ada numarası altında birleştirilmesi |
| | gerekir. (Şekli yönü; 300–2/19 nolu genelge eki yönergenin 72 nci maddesinde yer |
| | almaktadır.) Ada ve parsel numarasının değişikliği hak kaybına neden |
| | olmadığından bu işlem (FORUM / Kadastro sayfasındaki 14.04.2008 tarihli |
| | katılımda da bahsedildiği üzere) idaremiz tarafından resen yapılıp, Medeni |
| | Kanunun 1019 uncu maddesi gereğince ilgililere bildirimde bulunulmalıdır. Adaları |
| | numarakarı farklı parsellerin tevhidine, bu işlemden sonra geçilmelidir. … |
| | Hüseyin KOÇAK |
| | atilladeveli | | imar uygulamasında 31/b şerhi. |
| | İmar uygulaması yapılan sahada kısmen düzenleme sınırı içerisinde |
| 21.04.2008 | | (kamulaştırılacak alan düzenleme sınırı dışında kalıyor) kalan parselde |
| | karayollarının 31/b şerhi var. Vatandaşlar bulunamadığı için şerhin kaldırılması |
| | mümkün gözükmüyor. Bu durumda ayırma çapı ile düzenlemeye giren alan ve |
| | düzenlemeye girmeyen (kamulaştırılacak alan düzenlemeye girmeyen alan |
| | içerisinde) alanlar birbirinden ayrılarak tescil edilebilir mi? Ayrılması mümkünse |
| | şerh sadece düzenlemeye girmeyen parsele mi taşınacaktır.? Değerli görüşleriniz |
| | Sayfa 2 of 298 |