| | Yazan | | Mesaj |
| | volkan60 | | DSİ sulama kanalı kamulaştırması işlemi sırasında kamulaştırma sahasında daha |
| | önceden imar uygulaması görmüş parseller bulunmaktadır. bu imar uygulaması |
| 29.06.2010 | | ile ilgili olarak 07.06.2010 tarihli kesinleşen mahkeme kararı resmi olmadan |
| | tarafımıza intikal ettirildi. bu karar ile ilgili ne müdürlüğümüze ne de tapu sicil |
| | müdürlüğüne herhangi bir resmi bildirimde bulunulmamıştır. |
| | ‘’ DAVA İLE İLGİLİ OLARAK |
| | DAVACI : M.Sami KESKİN Tophaneli cad. Üsküdar /İSTANBUL |
| | DAVALI : İmranlı Belediye Başkanlığı |
| | DAVANIN ÖZETİ : Davacı adına kayıtlı bulunan Sivas İli, İmranlı ilçesi Karşıyaka |
| | mahallesi 181 ada 61 parseli kapsayan alanda 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi, |
| | 3290 sayılı yasanın Ek:1 ve 2981/10-C maddeleri çerçevesinde parselasyon |
| | yapılmasına ilişkin 26.09.2005 gün ve 32 sayılı Belediye Encümen Kararının; |
| | parselasyon işleminden önce müstakil olan taşınmazının hisseli hale getirildiği, |
| | oysa ki tek parsel olarak bırakılmasının mümkün olduğu, kesintiler karşılığında |
| | hiçbir bedel ödenmediği ileri sürülerek iptalini istemektedir. |
| | SAVUNMANIN ÖZETİ:3194 sayılı Yasa doğrultusunda yapılan işlemde bedel |
| | ödenmesinin mümkün olmadığı, parselasyon işleminin hiçbir itiraz olmadan |
| | kesinleştiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği |
| | savunulmuştur. |
| | TÜRK MİLLETİ ADINA |
| | Karar veren Sivas İdare Mahkemesince dava dosyası incelenerek gereği |
| | görüşüldü: |
| | Uyuşmazlık; davacı adına kayıtlı bulunan Sivas ili, İmranlı İlçesi, Karşıyaka |
| | Mahallesi, 181 ada 61 parseli kapsayan alanda 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi |
| | 3290 sayılı yasanın Ek:1 ve 2981 / 10-C maddeleri çerçevesinde parselasyon |
| | yapılmasına ilişkin 26.09.2005 gün ve 32 sayılı Belediye encümen kararının iptali |
| | istemine ilişkindir. |
| | 3194 sayılı İmar kanununun 18. maddesinin 1.fıkrasında ……… |
| | &nbs p; … … … … … |
| | Bilirkişi raporuna davalı idarece itiraz edilmişse de, itiraz dilekçesi içeriği |
| | iddiaların kusurlandırıcı ve mahkememiz kararına dayanak alınmasını engelleyici |
| | mahiyet arz etmediği görülmüştür. |
| | Bu durumda dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu da birlikte |
| | değerlendirildiğinde, 2981/3290 sayılı Yasanın Ek:1 ve 2981 sayılı yasanın 10/c |
| | maddesinin birlikte uygulanma olanağı bulunmaması diğer yandan, uygulama |
| | esas plan kararlarına uyulmadığı, düzenleme ortaklık payının yanlış hesaplandığı, |
| | uygulamaya alınan davacının kadastral parselinin imara tahsis alanının |
| | tamamının park alanından tahsis edilmesi karşısında davacının taşınmazının |
| | bulunduğu kısmı da kapsayan alanda parselasyon işlemi yapılmasına ilişkin dava |
| | konusu 26.09.2005 gün ve 32 sayılı Belediye Encümen Kararında konu ve amaç |
| | bakımından hukuka uyarlık bulunmamıştır. |
| | Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan |
| | 980,60 ytl yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, |
| | artan posta avansının isteği halinde davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen |
| | günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere |
| | 03/01/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi ‘’ |
| | Şeklindedir. Belediyeye intikal eden bu mahkeme kararına istinaden belediye |
| | sadece 181 ada 61 nolu parsel için kararın uygulanacağı yönünde DSİ ye üst yazı |
| | yazmış. DSİ de sadece bu parseli hariç tutarak kamulaştırma işlemini |
| | gerçekleştirmek istiyor. |
| | 1- Bu durumda yukarıdaki mahkeme kararına göre gerçekten sadece ilgili parsel mi |
| | iptal edilir yoksa imar uygulaması tamamen mi iptal olur? |
| | 2- Resmiyette müdürlüğümüze bir şey intikal etmediği için nasıl bir yol izlenmeli? |
| | 3- Bu uygulama sonucunda müdürlüğümüzün sorumluluğu ne olur? |
| | Ayrıca ilgili kurum kamulaştırma planı ve tescil beyannamelerinin |
| | müdürlüğümüzce onaylanmasından sonra tamamının ilgili kuruma verilmesini ve |
| | Sayfa 85 of 249 |