| | Yazan | | Mesaj |
| | kemalpasakadastro | | Sayın Başmüfettişim Hüseyin KOÇAK bey merhaba |
| | Uygulamanın yapıldığı tarihteki mevcut imar planına göre 18. Madde imar |
| 04.07.2012 | | uygulaması öncesi mülkiyeti Maliye Hazinesi adına kayıtlı bulunan taşınmazdan |
| | DOP kesilerek tahsis edilmesi gereken parseller Hazine adına tescil işlemi |
| | görmüştür. Daha sonradan bölgede çok geniş çaplı plan tadilatları yapılarak yeni |
| | imar planları oluşturulmuştur. Yapılan bu plan tadilatına göre yol olarak terk |
| | edilen saha yol güzergahının değiştirilmesi ve kaydırılması neticesinde ihdas |
| | işlemine konu olmaktadır. İhdasa konu sahanın 18 uygulama öncesi mülkiyeti |
| | Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan parsel sınırları içerisinde kalmaktadır. Hazine |
| | 3194 sayılı yasanın 11. Maddesi gereğince ihdasın kendi adına yapılması |
| | gerektiğini iddia etmekte, ilgili belediyesi ise Hazinenin DOP kesildikten sonra |
| | tahsis edilen tüm hakkını aldığı için, plan tadilatında ihdas olunan sahaya karşılık |
| | başka yerlerden eşdeğer yolların oluşturulduğu ihdasın kendi adına yapılması |
| | gerektiğini iddia etmektedir. Ancak yeni planlar çok geniş bir sahayı kapsamakta |
| | olup ayrıca büyükşehir belediyesi tarafından da onaylı durumdadır. Genişleyen |
| | yollar ise önceden 18. Madde ile oluşan parsellerde inşaat ruhsatı verilmeden |
| | rıza’en! Yola terk yaptırılmaktadır. Belediye tarafından İhdasa konu yollar için |
| | kamuya terk edilerek kütük sahifesinin kapatıldığı kendi mülklerine ait bir |
| | taşınmaz somut olarak gösterilememektedir. Bu durumda bakılan açıya göre her |
| | iki kurumda haklı gibi gözükmektedir. Bu tür yerlerde ihdas kimin adına |
| | yapılmalıdır. |
| | (Not: Yapılan yeni imar planlarının yasa ve yönetmeliklere uygun olup olmadığı |
| | yarı bir tartışma konusu olup, mevcut durumda nasıl hareket edilecektir) Saygılar… |
| | Sayfa 224 of 249 |