| | Yazan | | Mesaj |
| | hkocak | | * YENİLEME ÇALIŞMALARINDA SINIR TANIMLARI(Kullanıcı adı "ceren" dikkatine) |
| | Çalışmaların mahiyeti gereğince mevzuatta sınır tanımlarının yapılması normaldir. |
| 23.09.2012 | | Ama çalışma alanındaki her bir parselin durumunun sınır tanımlarından birine |
| | uyması gerekir gibi bir saplantıya kapılmamak gerekir. Eldeki pafta teknik |
| | nedenlerle yetersiz, uygulama özelliği bulunmuyor, belki de eksikliği söz konusu. |
| | Eksiklik, paftanın o kısmının kopması şeklinde de olabilir. Yani eldeki takeometrik |
| | değerlerin paftasıyla uyumlu mu, değil mi kontrol şansı bile olmayabilir. |
| | Dolayısıyla yenileme çalışmalarında görev yapacak elemanların, bu hususlara |
| | hazırlıklı olması gerekir. Bir parsel için ürettiğiniz çözüm, o parsel dışında hiç bir |
| | parsele uymayabilir. |
| | Bu Sitede yer alan makalemde de belirttiğim üzere; yenileme çalışmalarında görev |
| | yapacak elemanların belli bir tecrübe ve birikime sahip olması ve karşılaşacağı |
| | her problem için inisiyatifini kullanabilecek kapasite, cesaret, dirayete sahip |
| | olması gerekir. |
| | Şimdi sizin örneğinize gelecek olursak; elde takeometrik değerler var, paftaya tam |
| | uymuyor, zeminde de parselin sınırları belli değil. Ne yapılabilir? |
| | Esas olan ölçü değerleridir. Belli ki, paftada tersimat hatası yapılmış. Öncelikle; |
| | eğer mümkün ise takeometrik ölçülerin doğruluğunu Cosinüs teoremi yardımıyla |
| | kontrol etmeye çalışın. Belki bütün cepheleri kontrol etmek mümkün olmayabilir |
| | ama mümkün olanları bu şekilde kontrol edin. Hesapla bulunan değer ile ölçülmüş |
| | değer arasındaki fark, nokta uzaklığı ve zemin eğimine göre; 10, 20, 30 belki daha |
| | fazla cm bazında farklılık çıksa bile (örneğin en fazla<? xml:namespace prefix = st1 |
| | ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /> 50 cm. gibi bir sınır yeterli |
| | görülebilir) ölçüler doğru kabul edilebilir ve de eldeki değerlerden hareketle |
| | parselin zemin sınırları belirlenmeye çalışılabilir. |
| | Ölçülerin doğruluğunu kontrol etmek mümkün olamıyorsa; o zaman, söz konusu |
| | parselin pafta ve krokisinde diğer parsellere göre konumunu dikkate alın, bu |
| | parsellerden zemin ile paftası arasında bir şekilde bağlantı kurulmuş olanları baz |
| | alarak, varsa yol ya da diğer ayrıntılardan da yararlanarak ayrıca gerek görülmesi |
| | halinde tapudaki yüzölçüm değerinden de yararlanarak parselin zemindeki yerini |
| | belirlemeye çalışın. |
| | Elinizdeki paftayı göremediğimiz için öneri biraz soyut karşılanabilir. Ancak bir |
| | şekilde çözüm üretmeniz gerekir. Dediğim gibi, mutlaka mevzuattaki sınır |
| | tanımlarından biri için olacak şekilde hareket edilmesi gerekir saplantısından |
| | uzaklaşın.Hüseyin KOÇAK |
| |
| | * Sn. "MustafaK" dikkatine; |
| | Biz Tapu ve Kadastrocu olarak, Tapu ve Kadastro mevzuatı ile ilgili görüş ve |
| | önerilerimizi paylaşıyoruz. Onun dışında kişilerin, binayı muhafaza mı etmeli, yoksa |
| | yıkıp yenisini mi yapmalı gibi konular bizim sahamızın dışında kalır. Proje karışmış |
| | olabilir mi? gibi endişelerinizi gidermek için tabii ki belediyeye başvurabilirsiniz. |
| | yusufevran | | Parselimiz ile ilgili ihdas, tevhid, ifraz, yola terk ve taksim işlemi yapmaktayız. |
| | ihdas işlemimiz Belediye adına 468.57 m2 olarak tescil edildi. şimdi tevhid ifraz ve |
| 24.09.2012 | | yola terk işlemlerini yapmak istemekteyiz. yola terkler yapıldıktan sonra ifraz |
| | sonucu 2 adet parsel oluşmaktadır. burada belediye hissesini taksim işlemi ile |
| | parselin birinde bırakmak istemekteyiz. |
| | Fakat tevhid işleminden sonra yapılan yola terk işleminde belediye hissesi 458.57 |
| | m2'ye düşmekte. biz karşılıklı rızamız ile (şahıs ve belediye) ifrazen taksim işlemi |
| | esnasında belediye hissesini yükselterek ilk ihdas işlemindeki miktar olan 468.57 |
| | m2 olacak şekilde taksime tabi tutabilir miyiz? |
| | Sayfa 234 of 249 |